|
Целинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Портновой И.А., при секретаре Захаровой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Донская ассоциация защиты потребителей» в интересах Останко Сергея Егоровича к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании задолженности, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
РОО «Донская ассоциация защиты потребителей» обратилось в суд с иском в интересах Останко С.Е. к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании задолженности, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что в РОО «Донская ассоциация зашиты потребителей» с заявлением от 22.10.2010 г. обратился потребитель Останко С.Е., который сообщил, что 22.10.2008 г. он приобрел новый автомобиль марки LEXUS RX 350 VIN.................... у официального дилера ООО «Тойота Мотор» в г. Москве стоимостью 1 941 000 руб. При эксплуатации в автомобиле проявился следующий недостаток – передние пневмоамортизаторы имеют малый рабочий ресурс. Данные обстоятельства подтверждены:
заключением по результатам исследования № 10/1 0от 20.10.2010 г. проведенного специалистом Регионального центра судебных экспертиз; заказ-нарядом № 010464 от 31.07.2009 г., актом выполненных работ № 010464 от 31.07.2009 г., заказ-нарядом № 019764 от 10.08.2010 г., актом выполненных работ № 019764 от 10.08.2010 г. Согласно представленным доказательствам этот недостаток проявлялся в автомобиле вновь, после его неоднократного устранения. Таким образом, в течение гарантийного срока в автомобиле уже три раза выявлялись и устранялись недостатки в ходовой части автомобиля (замена передних пневмоамортизаторов). Исходя из доводов специалиста видно, что данный недостаток является неустранимым, появляется вновь после его устранения, так как дефект, из-за которого пневмоамортизаторы имеют малый рабочий ресурс, является следствием нарушения установленного процесса изготовления автомобиля и в условиях сервиса этот дефект устранить невозможно. При таких обстоятельствах можно сделать однозначный вывод, что автомобиль Останко С.Е. имеет существенный недостаток.
01.09.2010 года ответчиком, который является импортером автомобилей LEXUS на территории РФ, было получено заявление Останко С.Е. с просьбой потребителя принять автомобиль с недостатками и выплатить его стоимость на дату подачи заявления в размере 2 780 000 руб.
До настоящего времени требования потребителя, изложенные в заявлении, добровольно ответчиком не удовлетворены. Срок исполнения требования в добровольном порядке истек 10.09.2010 г., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 417 800 руб. В связи с тем, что потребитель Останко С.Е. испытывал моральные страдания, связанные с тем, что он не мог надлежащим образом пользоваться товаром, он оценивает свои моральные страдания в 1 000 000 руб. Просили взыскать с ответчика в пользу потребителя Останко С.Е. денежные средства за приобретенный автомобиль в размере 2 780 000 руб.. стоимость аналогичного товара на сегодняшний день, неустойку (пеню) за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 1 417 800 руб., компенсацию морального вреда в размере1 000 000 руб. Взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, из них 50% в пользу РОО «Донская ассоциация защиты потребителей».
17 февраля 2012 года представитель истца РОО «Донская ассоциация зашиты потребителей» Деденко А.И., действующий на основании доверенности, в интересах Останко С.Е., подал уточненное исковое заявление (т. 2 л. д. 174-179), в котором просил:
1) расторгнуть договор № 4534 от 22 октября 2008 года и взыскать с ответчика ООО «Тойота Мотор» в пользу потребителя Останко С.Е. денежные средства за приобретенный автомобиль с учетом возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент обращения к ответчику в размере 2 780 000 руб., что соответствует стоимости аналогичного автомобиля на сегодняшний день, возвратив спорный автомобиль марки LEXUS RX350 VIN ............. ответчику ООО «Тойота Мотор»;
2) взыскать с ответчика ООО «Тойота Мотор» в пользу потребителя Останко С.Е. неустойку (пеню) за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 12 259 800 руб.;
3) взыскать с ответчика ООО «Тойота Мотор» в пользу потребителя Останко С.Е. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.;
4) взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, из них 50% в пользу РОО «Донская ассоциация защиты потребителей».
22 августа 2012 года представитель истца вновь уточнил исковые требования, подал в суд уточненное исковое заявление (т. 3 л. д. 200-205), указав в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ТЦ Сокольники», просил суд: расторгнуть договор № 4534 купли-продажи от 22 октября 2008 года, заключенный между потребителем Останко С.Е. и ООО «ТЦ Сокольники», возвратив спорный автомобиль импортеру ответчику ООО «Тойота Мотор», взыскав с ответчика в пользу потребителя Останко С.Е. с учетом возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 2 956 000 руб., неустойку (пеню) за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 2 956 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, из них 50% в пользу РОО «Донская ассоциация защиты потребителей».
В судебном заседании представитель истца РОО «Донская ассоциация защиты потребителей» Деденко А.И., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу потребителя Останко С.Е. денежные средства с учетом возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 2 956 000 руб., неустойку (пеню) за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 2 956 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.,взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, из них 50% в пользу РОО «Донская ассоциация защиты потребителей», от требования о расторжении договора № 4534 купли-продажи от 22 октября 2008 года, заключенного между потребителем Останко С.Е. и ООО «ТЦ Сокольники», отказался.
В соответствие с абзац. 4 ст. 220 ГПК РФ судом принят отказ представителя истца Деденко А.И. от исковых требования о расторжении договора № 4534 купли-продажи от 22 октября 2008 года, заключенного между потребителем Останко С.Е. и ООО «ТЦ Сокольники», о чем вынесено определение.
В судебном заседании истец Останко С.Е., уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что 22.10.2008 года он приобрел новый автомобиль марки LEXUS RX350 VIN .................. у официального дилера ООО «Тойота Мотор» в г. Москве стоимостью 1 941 000 руб. Однако, в процессе эксплуатации данного транспортного средства были обнаружены недостатки, а именно, наличие дефекта в пневмоамортизационной стойке. Дилер подтвердил наличие дефекта, произведя трижды замену данного узла по гарантии. Однако, данные недостатки при эксплуатации товара проявлялись вновь и устранить их было невозможно. Таким образом, данный автомобиль имеет неустранимый существенный недостаток, проявляющийся вновь. 01.09.2010 года ответчиком, который является импортером автомобилей LEXUS на территории РФ, было получено его заявление, принять автомобиль с недостатками и выплатить его стоимость, однако ответчик его требования оставил без удовлетворения. В связи, с чем действиями ответчика нарушены его права как потребителя, просил взыскать с ООО «Тойота Мотор» в его пользу денежные средства с учетом возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 2 956 000 руб. Взыскать с ООО «Тойота Мотор» в его пользу неустойку (пеню) за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 2 956 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. Взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, из них 50% в пользу РОО «Донская ассоциация защиты потребителей».
В судебном заседании представитель истца Останко С.Е. - Павленко А.А. уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу потребителя Останко С.Е. денежные средства с учетом возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 2 956 000 руб. Взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу потребителя Останко С.Е. неустойку (пеню) за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 2 956 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. Взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, из них 50% в пользу РОО "Донская ассоциация защиты потребителей».
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Тойота Мотор» Барышев С.А., действующий на основании доверенности, не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании 16 августа 2012 г, представитель ответчика ООО «Тойота Мотор» Барышев С.А. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что основанием для обращения с исковым заявлением послужило то обстоятельство, что истец Останко С.Е. при движении автомобиля слышит стук и считает его недопустимым. Однако согласно заключения эксперта Лосавио С.К. спорный автомобиль находится в исправном состоянии. Два других проведенных по делу экспертных исследования являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, в настоящее время пневмоамортизаторы на автомобиле LEXUS RX350VIN JTJHK31U902059274, принадлежащем Останко С.Е. заменены экспертами в г. Волгограде на новые, которые были предоставлены ответчиком в распоряжение экспертов для проведения исследования. Таким образом, поскольку недостатки устранены, автомобиль находится в технически исправном состоянии, оснований для удовлетворения иска не имеется. Просил в иске полностью отказать.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ТЦ Сокольники» не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны.
Заслушав представителя истца Деденко А.И., истца Останко С.Е., представителя истца Павленко А.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 22.10.2008 г. между ООО «ТЦ Сокольники» и Останко С.Е. был заключен договор № 4534 купли-продажи нового легкового автомобиля марки LEXUS RX 350 VIN .................... стоимостью 1 941 000 руб. (т. 1 л. д. 42-44). В тот же день данный автомобиль LEXUS RX 350 VIN................................. черного цвета. 2008 года выпуска, производства Японии, по акту приема-передачи был передан истцу вместе с паспортом транспортного средства, сервисной книжкой и другими документами. 22 ноября 2008 года автомобиль поставлен на регистрационный учет в РЭП ГИБДД Целинского ОВД с государственным регистрационным знаком Х ХХХ ХХ 61 (т. 1 л. д. 14).
Согласно вышеуказанным договору купли-продажи и сервисной книжкой гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега автомобиля, в зависимости от того, что наступит ранее. Согласно паспорта транспортного средства изготовителем приобретенного истцом Останко С.Е. автомобиля является Тойота Мотор Корпорэйшн (т. 1 л. д. 13).
Судом установлено, что в соответствии с руководством по гарантийному обслуживанию автомобиль проходил техническое обслуживание при пробеге 1000 км, 10 000 км, 20 000 км, 30 000 км, 40 000 км, 50 000 км. 60 000'км, 70 000 км. 80 000 км (т. 1 л. д. 26-28).
Кроме того, дилером неоднократно проводились работы по гарантийному ремонту по заявкам владельца автомобиля. Так, в соответствии с актом выполненных работ от 18.02.2009 г. в автомобиле истца заменен передний левый пневмоамортизатор (т. 1 л. д. 57), в соответствии с актом выполненных работ от 31.07.2009 г. в автомобиле истца вновь заменен передний левый пневмоамортизатор (т. 1 л. д. 67), в соответствии с актом выполненных работ от 10.02.2010 г. в автомобиле истца заменен передний правый пневмоамортизатор (т. 1 л. д. 83).
11 августа 2010 года Останко С.Е. обратился в ООО «Тойота Мотор» с требованием (т. 1 л. д. 10-11), в котором, ссылаясь на то, что при эксплуатации приобретенного 22.10.2008 г. в ООО «ТЦ Сокольники» автомобиля LEXUS RX 350 в нем проявлялись недостатки, а именно вышли из строя правый передний пневмоамортизатор и дважды левый передний пневмоамортизатор, которые проявляются вновь после их устранения, просил возвратить 2 780 000 руб. (стоимость аналогичного на тот момент автомобиля).
В ответе от 07.09.2010 г. на требование ответчик сообщил, что по информации дилера на данный момент, принадлежащий Останко С.Е. автомобиль LEXUS RX 350 исправен, его недостатки устранены в результате произведенных в рамках гарантии работ по замене переднего правого и переднего левого пневмоамортизаторов. а потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков по своему выбору имеет право предъявить одно из требований, перечисленных в ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» (т. 1 л. д. 12).
Истец Останко С.Е. мотивирует свои требования наличием неустранимого недостатка в приобретенном им автомобиле LEXUS RX 350, связанного с выходом из строя передних пневмоамортизационных стоек, считает данный недостаток существенным, поскольку он проявляется вновь после устранения.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.
Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 автомобили отнесены к технически сложным товарам.
Ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Этой же статьей определено и то, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из этих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение 1ленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцати дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены »п. 2 ст. 475ГКРФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе недостаток, который выявляется неоднократно.
К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки всего товара.
При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей»).
При рассмотрении данного дела было назначено и проведено несколько автотехнических экспертиз.
Так, определением Целинского районного суда от 06.07.2011 г. по делу была назначена комиссионная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Регионального Центра судебной экспертизы с участием кандидата технических наук, доцента кафедры «Производство и ремонт автомобилей и дорожных машин» Московского автомобильно-дорожного института Лосавио С.К. (т. 1 л. д. 140-142). Однако комиссия экспертов не пришла к единому мнению, в силу возникших разногласий между экспертами Регионального Центра судебной экспертизы с участием кандидата технических наук, эксперта Лосавио С.К., каждый из них сделал отдельное заключение по вопросам экспертизы. Так, согласно заключения эксперта Лосавио С.К., пневмоамортизационные стойки передней подвески автомобиля истца полностью соответствуют всем нормативным требованиям и находятся в исправном, работоспособном состоянии, их дефекты отсутствуют, они выполняют все функции в соответствии со своим назначением и требованиями нормативной документации, находятся в работоспособном, исправном состоянии (т. 2 л. д. 2-30).
Согласно заключения Регионального Центра судебной экспертизы передние пневмоамортизационные стойки автомобиля истца имеют следующие недостатки: посторонний «глухой» стук при движении автомобиля по дорожным неровностям, малый рабочий ресурс из-за скрытого дефекта; передние пневмоамортизадионные стойки способны лишь частично выполнять требуемые функции; причиной возникновения недостатков передних пневмоамортизационных стоек является конструктивный дефект, который относится к производственным недостаткам (т. 2 л. д. 68- 131).
Наличие противоречий в вышеуказанных заключениях экспертов явилось основанием для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы, о чем было вынесено определение 23.03.2012 г. (т. 2 л. д. 303-305). Согласно экспертного заключения от 12.07.2012 г., составленного специалистами экспертно-испытательной лаборатории Волгоградского государственного технического университета, пневмоамортизационная стойка автомобиля LEXUS RX 350 имеет недостатки, заключающиеся в неспособности сохранять упругодемпфирующие свойства, что проявляется в многократном увеличении вибрации кузова, данный недостаток является производственным (т. 3 л. д. 3-22).
Оценивая имеющиеся заключения экспертов с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:
Проанализировав содержание экспертного заключения от 12.07.2012 г., составленного специалистами экспертно-испытательной лаборатории Волгоградского государственного технического университета, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание программы и методики исследований, анализа результатов экспериментальных исследований, подтверждено многочисленными графиками, расчетами и фото таблицей.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Основания для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности сотрудников экспертно-испытательной лаборатории Волгоградского государственного технического университета отсутствуют, заключение данной экспертизы согласуется с заключением Регионального Центра судебной экспертизы.
При этом суд не может согласиться с заключением эксперта Лосавио С.К., которое содержит выводы, противоположные заключениям специалистов экспертно-испытательной лаборатории Волгоградского государственного технического университета и Регионального Центра судебной экспертизы, об обоснованности которых указано судом выше. Суд признает небезосновательными доводы истцовой стороны о заинтересованности эксперта Лосавио С.К. в заключении экспертизы, поскольку он является доцентом кафедры «Производство и ремонт автомобилей и дорожных машин» Московского автомобильно-дорожного института, с которым на протяжении многих лет сотрудничает ООО «Тойота Мотор».
К доводам представителя ответчика Барышева С.А. в судебном заседании от 16.08.2012 г. о том, что партнерские отношения между ООО «Тойота Мотор» и МАДИ не сказываются на заинтересованности Лосавио С.К. при исследовании автомобиля истца, поскольку они к нему обратились лично, а не к МАДИ, суд относится критически, так как в заключении эксперта Лосавио С.К. помимо его подписи имеется печать МАДИ, что, по мнению суда, подтверждает то обстоятельство, что эксперт действовал от организации, печатью которой заверено его заключение.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу нашел подтверждение факт наличия в автомобиле истца существенных недостатков, выразившихся в неустранимых недостатках передних пневмоамортизационных стоек, которые имеют производственных характер.
Наличие неустранимых недостатков в проданном истцу автомобиле, подтверждено, как заключением специалистов экспертно-испытательной лаборатории Волгоградского государственного технического университета и Регионального Центра судебной экспертизы, так и историей замены передних пневмоамортизационных стоек спорного автомобиля, согласно которой на данном автомобиле устранялись недостатки, которые после их устранения проявлялись вновь.
В соответствии с п. п. «д» а. 13 ст. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. «О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостаток, который проявляется вновь после его устранения относится к существенным.
Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в автомобиле истца отсутствуют недостатки, так как в ходе экспертного испытания в г. Волгограде в нем были заменены передние пневмоамортизационные стойки и в настоящее время никаких претензий у истца нет, он не прекращает использование автомобиля, суд считает необоснованными, поскольку:
-во-первых, замена передних пневмоамортизационных стоек в ходе последней экспертизы по делу была произведена не по просьбе потребителя Останко С.Е., а по инициативе экспертов, о чем был поставлен в известность и представитель ответчика, присутствовавший при проведенииэкспертизы. Необходимость замены пневмоамортизационных стоек была связана с тем, что в ходе экспертизы пневмоамортизационные стойки, которые раньше стояли на автомобиле LEXUS RX 350, были разрушены, поскольку исследовались изнутри на наличие дефекта;
- во-вторых, замена передних пневмоамортизационных стоек ранее уже производилась дилером на автомобиле истца, но их недостатки проявлялись вновь. Кроме того, как пояснил истец Останко С.Е. в настоящее время он начал замечать стук, издаваемый правой пневмоамортизационной стойкой, считает, что это начальная стадия проявления дефекта;
- в-третьих, нормами законодательства не предусмотрена обязанность потребителя до удовлетворения производителем товара его требования о возврате стоимости товара, отказаться от его использования, в силу чего использование до настоящего времени истцом Останко С.Е. автомобиля LEXUS RX350 не может являться основанием для признания его требований по настоящему делу необоснованными и отказа в них.
Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества, требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Пленум ВС РФ в своем Постановлении «О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отметил, что убытки должны определяться судом исходя из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 393 ГК РФ). Таким образом, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование о взыскании разницы между ценой этого товара, установленной в договоре, и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Заявленные требования о взыскании стоимости автомобиля в размере 2 956 000 руб. истец основывает на стоимости аналогичного автомобиля в настоящее время, в подтверждение чего им представлены образцы заполнения платежного поручения ООО «Ника Моторс Юг» (т. 3 л. д. 174-175). Данное требование суд признает законным и подлежащим удовлетворению, обязав Останко С.Е. возвратить автомобиль LEXUS RX 350 VIN .................... черного цвета, 2008 года выпуска, ответчику ООО «Тойота Мотор».
При этом доводы представителя ответчика Барышева С.А., изложенные в возражениях (т. 2 л. д. 208-220), о том, что истец уже выбрал и реализовал одно из предоставленных потребителю статьей 18 ФЗ «О Защите прав потребителей» правомочий, а именно право на безвозмездное устранение недостатка товара, суд считает необоснованным, поскольку данной нормой права предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара. В силу того, что факт наличия в приобретенном истцом автомобиле существенного недостатка установлен, требование истца о возврате уплаченной за такой товар суммы является законным. Кроме того, судом установлено, что к выводу о наличии существенного недостатка в автомобиле потребитель Останко С.Е. пришел именно после того, как трижды (18.02.2009 г., 31.07.2009 г.. 10.02.2010 г.) устраняемый недостаток передних пневмоамортизаторов проявлялся вновь.
Также суд не соглашается с доводами представителя ответчика Барышева С.А. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок предъявления требования к импортеру о взыскании стоимости автомобиля, поскольку до этого истец должен был возвратить автомобиль импортеру. Данные доводы являются неправомерными и связаны с неправильным толкованием их автором норм законодательства. Обращаясь к ответчику в досудебном порядке с требованием о возврате стоимости аналогичного автомобиля, истец Останко С.Е. реализовал предусмотренное ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Статья 23 Закона «О защите прав потребителя» предусматривает ответственность продавца (изготовителя, исполнителя) за просрочку выполнения требований потребителя. За нарушения, предусмотренные ст. ст. 20, 21 и 22 вышеуказанного закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % цены товара.
На основании ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размер; неустойки является допустимым.
Учитывая то обстоятельство, что ответчик не обращался с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере, меньшем, чем за каждый день просрочки в размере 1% цены товара, и не превышающем стоимость товар суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 956 000 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер денежной компенсации, суд учитывает, что истец Останко С.Е. в связи с нарушением его прав потребителя испытывал нравственные страдания, связанные с тем, что не мог использовать в полной мере автомобиль, имеющий существенные недостатки, испытывал определенный дискомфорт при использовании данного транспортного средства, на приобретении которого потрачены значительные средства, и считает адекватной сумму в размере 50 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно ч. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы за нарушение законодательства о защите прав потребителей взыскиваются в бюджет муниципального образования (местный бюджет).
Применительно к требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, сумму штрафа следует распределить в равных долях между РОО «Донская ассоциация защиты потребителей» и местным бюджетом, то есть по 1 490 500 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 37 960 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования РОО «Донская ассоциация защиты прав потребителей» в интересах Останко Сергея Егоровича к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании задолженности, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу Останко Сергея Егоровича стоимость автомобиля в размере 2 956 000 рублей, неустойку в размере 2 956 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, обязав Останко С.Е. возвратить автомобиль LEXUS RX 350 VIN ....................... черного цвета, 2008 года выпуска, ООО «Тойота Мотор».
Взыскать с ООО «Тойота Мотор» госпошлину в доход местного бюджета в размере 37 960 рублей.
Взыскать с ООО «Тойота Мотор» штраф в доход местного бюджета в размере 1 490 500 рублей и в пользу РОО «Донская ассоциация защиты прав потребителей» в размере 1 490 500 рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2012 года
Судья
|
