ДОНСКОЙ ПОТРЕБИТЕЛЬ

В номере №7 (17) за июль 2012г., нашего издания была опубликована статья «Бизнес на туристах», в которой шла речь о разного рода, мошенничествах совершаемых в отношении туристов. А также о  фирмах посредниках делающих бизнес на туристах, не всегда качественно. Одной из таких фирм, о которых шла речь в статье была фирма  ООО «Интерком» расположенная по адресу  г. Москва Б-р. Никитский 17.

       Посчитав, что сведения, содержащиеся в абз. 4 раздела «Посредники и прилипалы» и абз. 1, 3 раздела «Игра в одни ворота...» вышеуказанной статьи, не соответствуют действительности. ООО «Интерком» в июне 2013 года обратился с иском в Арбитражный суд Ростовской области (АС РО) с требованиями, опровергнуть сведения не соответствующие действительности, а также выплатить 5 000 000 (пять миллионов) рублей за якобы причиненный им ущерб деловой репутации  и моральные страдания (дело № А53-11537\2013).

      В апреле 2014 кассационная инстанция  (Арбитражный суд Северо-Кавказского округа), поставила точку в этом деле, оставив в силе решение АС РО, указав при этом

«...Отказывая в иске, суды установили, что условиями раздела 3 и 5 агентского договора от 16.05.2012 No 2801... закреплено, что агент не несет ответственности перед принципалом за возможные нарушения и действия, которые не входят в сферу его компетенции, в том числе за отказ консульства в выдаче визы. В связи с этим суды пришли к выводу, что информация относительно агентского договора, изложенная в спорной статье, соответствует действительности.

При этом суды отметили, что в разделах статьи «Бизнес на туристах», которые, по мнению истца, порочат его репутацию, отсутствуют сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства.

В оспариваемой статье выражено субъективное мнение и взгляд автора статьи относительно профессиональных качеств сотрудников визового центра, а информация о фактах или событиях, умаляющих, порочащих деловую репутацию общества, отсутствует.

Ряд негативных высказываний ответчика о работе визового центра является его субъективным мнением и носит оценочный характер.

В соответствии с положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, а также с позицией Европейского Суда по правам человека каждому гарантируется право на свободу мысли и слова.

В данном случае спорные суждения, изложенные в статье, не выходят за пределы реализации права на свободу мысли и слова, гарантированного указанными нормами.
 Суды установили, что содержательно - смысловая направленность высказываний носит допустимый оценочный характер и не порочит репутацию общества. Вместе с тем лицо, обратившееся в суд за защитой деловой репутации, вправе требовать опровержения только сведений, содержащих информацию о фактах, но не опровержения личного оценочного суждения, мнения, убеждения лица (группы лиц).

       При таких обстоятельствах обществу в иске отказано правильно...».

       А в конце декабря 2014 года, апелляционная инстанция (15 ААС), рассмотрев  заявление, Ответчика по вышеуказанному делу РОО  «Донская ассоциация защиты потребителей» (учредителя издательства «Донской потребитель»), о возмещении судебных расходов. Решила взыскать с ООО «Интерком» в пользу  РОО  «Донская ассоциация защиты потребителей», 66 000 рублей, судебных расходов по вышеуказанному делу. То есть под новый год, суд окончательно поставил жирную точку в этом деле, дав понять, что за необоснованный иск надо отвечать еще и материально.

    Надеемся, что наша статья «Бизнес на туристах», помогла и помогает многим туристам избегать, неприятностей которые, могут встретиться на их пути, как в самом путешествии, так и при подготовке к нему. А последующее за этой статьей судебное разбирательство, научит фирмы делающих «бизнес на туристах», более уважительно относиться не только к правам туристов, но и к свободе слова.