ДОНСКОЙ ПОТРЕБИТЕЛЬ

Долгое время в Российской правовой системе существует проблема правовой неопределенности в вопросе «гонорара  успеха». Эта проблема вызвана, прежде всего, отсутствием регулирования этого вопроса на законодательном уровне. Вопросы «гонорара успеха» нашли отражение лишь в судебной практике и разъяснениях высших судебных инстанций Российской Федерации. 

      В тоже время в различных правовых системах мира, существует, как минимум, три подхода к регулированию «гонорара успеха»: 

1) разрешение «гонорара успеха» в целом, за исключением отдельных категорий дел (уголовных, семейных дел), что свойственно в основном для англосаксонской системы права (Англия, США, Канада, Австралия). Регулирование в данном случае основано на принципе «разрешено, что не запрещено».

2) разрешение гонорара успеха в определенных случаях, обозначенных в законе (в большей степени такой вариант получил распространение в странах Европы, например, в Германии, Австрии, Испании). Здесь принцип регулирования прямо противоположный: «запрещено все, что не разрешено».

3) принципиальное запрещение гонорара успеха (например, Бельгия, Литва).

    Российская правовая система традиционно относится к романо-германской системе права, в связи с чем позиция высших судебных инстанций сводится общему запрету на использование гонорара успеха.

     В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ №48 от 29.09.1999 г. указано, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

       К похожим выводам приходит и Конституционный суд РФ в Постановлении от 27.01.2007 г. №1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева», из которого следует, что в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагается удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. 

   Но в 2014 году, в одном из последних своих Постановлений перед «слиянием» с ВС РФ, а именно в Постановлении N 16291/10 от 4 февраля 2014 г., Президиум ВАС РФ, указал следующее: «...при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий...

...Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий».

    Поэтому с учетом выводов президиума ВАС РФ, изложенных в последнем абзаце  вышеуказанного Постановления, о единообразии в толковании при решении вопросов о «гонораре успеха». Надеемся, что арбитражная практика при  решении вопросов о «гонораре успеха», будет единой и решаться положительно.

Президент РОО «Донская ассоциация защиты потребителей»

Устенко А.А.

«Гонорар успеха» (синоним - «условное вознаграждение адвоката», «pactum de quota litis») - условие об оплате услуг адвоката в зависимости от судебного акта (реже - от акта административного органа), которое будет принято в будущем при участии в процессе адвоката (причем иногда адвокат может участвовать дистанционно, осуществляя подготовку документов к процессу).