ДОНСКОЙ ПОТРЕБИТЕЛЬ

История с ржавым Хенде, о котором мы писали в №№ 1, 3 нашего издания, набирает все новые обороты. И если раньше своим поведением нас все больше удивляли представители Хенде Мотор СНГ, то теперь удивлять настал черед суда.
В редакцию нашего издания поступила жалоба собственника ржавого Хенде, которое мы публикуем без купюр.

В квалификационную коллегию судей Ростовской области
Копия: В Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону
судье Т.Ю. Соколовой
дело № 2-1281/11
от Истца: А…………………………,
прож.: г. Ростов-на-Дону,
ул. М……………………….

Жалоба

В производстве Кировского районного суда находится гражданское дело по иску РОО «ДАЗП» в моих интересах к ООО «Хендэ Мотор СНГ» (Ответчик).

По ходатайству Ответчика Определением от 17.03.2011 г. федеральной судьей Соколовой Т.Ю. по делу была назначена технологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональный центр судебных экспертиз» с правом привлечения специалистов кафедры «Технология электрохимических производств», Южно-Российского государственного технического университета (НПИ), перед экспертами были поставлены следующие, заявленные истцом и ответчиком вопросы:

1.Имеются ли дефекты лакокрасочного покрытия и/или кузова автомобиля HyundaiNFSonataVINKMHET41AP9A604679?

2.Если указанные дефекты имеются, то являются ли они следствием производственного дефекта автомобиля HyundaiNFSonataVINKMHET41AP9A604679?

3.Если указанные выше дефекты имеются, то являются ли они устранимыми в условиях официального дилерского центра Hyundaiс соблюдением технологий завода-изготовителя?

4.Какова причина появления недостатков в виде очагов коррозии на различных кузовных деталях автомобиля HyundaiNFSonata 2.0 GL АТ двигатель № G4KD8A940352?

5.Являются ли эти причины устранимыми вне производства завода изготовителя автомобилей HyundaiNFSonata 2.0 GLАТ?

При проведении вышеуказанной экспертизы Ответчиком были предприняты все меры по уклонению от участия в ней, а именно не представлены перечень документов, затребованные экспертом, не оплачены поставленные вопросы, несмотря на то, что именно Ответчик ходатайствовал о ее назначении.

В связи с чем, из пяти поставленных вопросов, у эксперта была возможность ответить только на два. Но суд, почему то, в нарушении п. 3 ст. 79 ГПК РФ не признал факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, а по ходатайству Ответчика Определением от 23.08.2011г. назначил повторную экспертизу.

Поставив перед экспертом следующие вопросы:

1.Имеются ли у автомобиля Hyundai NF Sonata 2.0 GL (VINKMHET41AP9A604679) дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля?

2.Являются ли причиной возникновения дефектов нарушение условий эксплуатации, хранения, естественный износ, либо дефект, допущенный заводом изготовителем при изготовлении автомобиля?

3.Имеют ли детали кузова автомобиля, на которых обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия, следы внешнего технического воздействия/повреждения (следы появились в результате повреждения кузова автомобиля в процессе эксплуатации и/или в результате дорожно-транспортного происшествия и/или некачественного производственного ремонта)? Какова толщина лакокрасочного покрытия деталей кузова автомобиля? Подвергались ли эти детали кузова автомобиля перекрашиванию? Имеются ли признаки наличия и/или использования в автомобиле не рекомендованных изготовителем лакокрасочных покрытий?

4.Являются ли места нарушения лакокрасочного покрытия автомобиля результатом воздействия внешней среды (дождь, снег, град, попадание инородных предметов, попадание химических веществ при эксплуатации в зимнее время, на дорогах ненадлежащего качества и не соответствующих ГОСТу и пр.), что повлекло нарушение целостности лакокрасочного покрытия?

5.Отличается ли структура лакокрасочного покрытия левой передней двери и крышки багажника от структуры лакокрасочного покрытия других элементов кузова автомобиля Hyundai NF Sonata 2.0 GL(VINKMHET41AP9A604679)? В чем состоит это отличие? Является ли следствием замены левой передней двери и крышки багажника на новые?

6.Является ли выявленный дефект устранимым? Если – да, то каковы сроки и способы устранения? Возможно ли в условиях сервисного центра устранить неисправность автомобиля?

7.Является ли выявленный недостаток, с технической точки зрения, существенным недостатком автомобиля?

8.Возможна ли эксплуатация автомобиля с таким недостатком?

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ «…В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам…» Но в Определении от 23.08.2011 года нет ни одного вопроса, которые ставились ранее, в особенности, касающихся причин появления коррозии в автомобиле.

Так как при назначении экспертизы 23.08. 2011г., судом были поставлены полностью иные вопросы, ее нельзя считать повторной в силу требований п. 2 ст. 87 ГПК РФ,и поэтому, суд обязан был соблюсти требования п. 2 ст. 79 ГПК РФ «… 2. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; …»

В связи с тем, что я непосредственно не участвовала в судебном заседании, судья Соколова Т.Ю., фактически лишила меня права сформулировать свои вопросы перед экспертом и просить суд назначить экспертизу в ином учреждении, чем заявлено Ответчиком.

Более того, заявленные Ответчиком и поставленные перед экспертом вопросы, фактически уводят в сторону от проблемы коррозии в автомобиле и сводятся всего лишь к недостаткам в ЛКП, которые не являлись основанием для подачи иска, так как претензий у меня отдельно к ЛКП не имеется и не имелось,а претензии у меня к открытым очагам коррозии металла, но это совершенно разные вещи.

Также вызывают недоумение некоторые доводы судьи в мотивировочной части Определения от 23.08.2011г, а именно «…Как следует из пояснений представителя ответчика, эксперт Липкин М.С. не имеет специальности судебного эксперта, в том числе, по экспертной специальности «технология электрохимических производств» и ученую степень. Кроме того, стаж экспертной деятельности эксперта Липкина М.С. не подтвержден какими-либо достаточными данными….»
Данные доводы судьи Соколовой Т.Ю., во-первых, не являются ее собственным мнением, а это скопированное мнение представителя Ответчика.
Во-вторых, противоречат ее же Определению о назначении технологической экспертизы от 17.03.2011г, в котором она предоставила право экспертному учреждению привлекать специалистов кафедры «Технология электрохимических производств», Южно-Российского государственного технического университета (НПИ).
В-третьих, противоречат требованиям п.1 ст.79 ГПК РФ,«1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу…».

Согласно сведений,содержащихся в "Современном экономическом словаре" под редакцией Райзберга Б.А., Лозовского Л.Ш., Стародубцевой Е.Б., «Эксперт (от лат. expertus - опытный) - квалифицированный специалист в определенной области, привлекаемый для исследования, консультирования, выработки суждений, заключений, предложений, проведения экспертизы». При таких обстоятельствах, непонятно почему опыт и познания в науке, должны подтверждаться не ученой степенью (кандидата химических наук) и практической работой в науке более 25 лет, а наличием абстрактной специальности судебного эксперта.

Таким образом, при вынесении Определения от 23.08.2011г. судьей Соколовой Т.Ю. были грубо нарушены требования п. 2 ст. 87 ГПК РФ и п. 2 ст. 79 ГПК РФ, что привело к нарушению основного принципа гражданского судопроизводства, а именно принципа состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, я как истец по делу лишена своего права о постановке перед экспертом своих вопросов, а так же о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении.
На основании изложенного прошу Вас провести проверку на предмет компетентности действий судьи Соколовой Т.Ю. при назначении повторной экспертизы 23.08.2011г., с учетом требований п. 2 ст. 87 ГПК РФ и п. 2 ст. 79 ГПК РФ, и не усматривается ли, в этом случае, в ее действиях заинтересованность в исходе дела, так как все ее доводы, изложенные в Определении, это простое копирование доводов Ответчика изложенных в его процессуальных документах. 02.09.2011г.

Истец А….

Прочитав данную жалобу и вопросы, которые поставлены судьей перед экспертами при назначении повторной экспертизы, а также зная, что в автомобиле основная проблема это коррозия, то сразу возникает вопрос. А кому действительно выгодно увести от проблемы коррозии к недостаткам в покраске? И сразу же напрашивается ответ, конечно Хенде Мотор СНГ.

Но тогда сразу возникает следующий вопрос, почему судья Соколова Т.Ю., которая должна быть беспристрастной, идет на поводу у Хенде Мотор СНГ? Это, что некомпетентность, или это более тяжкое явление под названием коррупция, кто даст на это ответ?
 

Совесть – главный контролер 

Коррупция вещь страшная, но победимая, это только мафию¹ нельзя победить. Как говорили старые «менты», «победить мафию невозможно, значит, ее надо возглавить». Но коррупция не мафия, а судья не «мент», поэтому есть надежда, что никто никого возглавлять не будет, и судья действительно беспристрастно рассмотрит дело, о ржавом Хенде. Потому что не хотелось бы в очередной раз писать о том, как коррупция в данном споре победила коррозию и разъела совесть. Так как именно «совесть - главный контролер».

Мафия - Организованная преступная группировка, криминальное сообщество, сформировавшееся на ост. Сицилия; Сицилии во второй половине XIX века  и впоследствии распространившее свою активность на крупные, экономически развитые города в США и некоторых других странах. Представляет собой объединение («семью») криминальных групп, имеющих общую организацию, структуру и кодекс поведения. Каждая группа «работает», на определенной территории: в районе большого города, в небольшом городе или в целом регионе страны.