ДОНСКОЙ ПОТРЕБИТЕЛЬ

Законом о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрен штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Вроде бы все ясно и понятно, не удовлетворил продавец (исполнитель, изготовитель) и т.п., законное требование потребителя в добровольном порядке, заплати штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть никакого двоякого толкования здесь быть не может.  А вот для некоторых судей Первомайского районного суда г. Ростова-на- Дону, эта прописная истина оказалась очень трудной для восприятия или понимания.  Почему эта, в общем, то, не сложная правовая норма оказалась столь неразрешимой дилеммой для вроде бы опытных судей,  я и попытаюсь выяснить в настоящей статье.
 

История первая:  Штраф не положен.

  Началась эта история осенью 2009г. и на сегодняшний день считать ее оконченной еще нельзя. А началась она с обращения одного обманутого дольщика Ж., строительным концерном «Вант» в «Донскую ассоциацию защиты потребителей». Проблема дольщика Ж., заключалась в следующем: 30 мая 2007г. он подписал договор об участии в долевом строительстве с ООО «Донквартстрой» (одним из застройщиков входящих в строительный концерн «Вант»)  и внес в его кассу  2 200 192 (два миллиона двести тысяч сто девяносто два) рубля.  Но в установленный договором срок многоквартирный дом построен не был. Более того на момент заключения договора, у  застройщика ООО «Донквартстрой» отсутствовало разрешение на строительство многоквартирного дома, в связи с чем, он не вправе был привлекать денежные средства дольщика Ж.  Поэтому  02.10.09г потребитель Ж. направил ООО «Донквартстрой» заявление о возврате денежных средств внесенных по договору. Но в ответ услышал тишину.
          Через некоторое время «Донская ассоциация защиты потребителей» обратилась в интересах дольщика Ж.,  в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, с иском о взыскании с ООО «Донквартстрой»  внесенных денежных средств в размере 3 412 122 (три миллиона четыреста двенадцать тысяч сто двадцать два) рубля в пользу потребителя.
  22 декабря 2009 г. судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону, Сухомлинова Е.В. вынесла решение, которым были удовлетворены  исковые требования «Донской ассоциации защиты потребителей»  частично, взыскав в пользу потребителя Ж., денежные средства в размере  2 305 192  (два миллиона триста тысяч сто девяносто два) рубля. А во взыскании штрафа предусмотренного законом о защите прав потребителей, в размере  1 152 596 рублей,  было отказано. При этом в своем решении судья свой отказ во взыскании штрафа, никак не мотивировала.
  24 июня 2010 г. Определением Судебной коллегией по гражданским делам  Ростовского областного  суда под председательством судьи Корниловой Т.Г. решение Первомайского районного суда г. Ростова-на- Дону было оставлено без изменения.
 

История вторая:  Штраф положен.

  28 октября 2010 г. постановлением президиума Ростовского областного суда, решение Первомайского районного г. Ростова-на-Дону, от 22 декабря 2009 г., и определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июня 2010 г. были отменены в части отказа во взыскания штрафа.
  При этом президиум в своем постановлении указал следующее, «…предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф…, по своей правовой природе не является штрафом как мерой гражданско-правовой ответственности сторон в договоре по отношению друг к другу. Такой штраф  является самостоятельным видом ответственности и мерой принуждения исполнять законные требования потребителя в добровольном (досудебном) порядке, взыскивается  не в пользу потребителя как стороны в обязательстве, а  в пользу государства и организации обратившейся в суд в интересах потребителя…»
То есть, как видно из доводов вышестоящей судебной инстанции, когда размер штрафа (ПЯТЬДЕСЯТ ПРОЦЕНТОВ ОТ СУММЫ ВЗЫСКАННОЙ В ПОЛЬЗУ ПОТРЕБИТЕЛЯ) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, прямо урегулирован  Законом, произвольное его уменьшение или  отказ во взыскании, незаконен.
 

История третья:  Штраф положен, но не весь.

  04 февраля 2011 г. судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону, Филонов В.Н. после более чем трехмесячного детального изучения доводов изложенных в постановлении президиума Ростовского областного суда.  Вынес решение, взыскав  с ООО «Донквартстрой» штраф в размере 200 000 рублей, вместо положенных  по закону 1 152 596 рублей (пятьдесят процентов от взысканной в пользу потребителя Ж., суммы в размере  2 305 192 рубля). При этом господин судья вынося повторное решение, почему-то проигнорировал авторитетное мнение президиума областного суда, нарушив при этом требования ст.390 ГПК РФ, где черным по белому написано, « Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело».

  То есть, получается, что решение судьи  Филонова В.Н. от 04 февраля 2011 г. и решение судьи Сухомлиновой Е.В. от 22 декабря 2009 г., нельзя считать законными и обоснованными. Так как из-за одного росчерка пера этих судей, бюджет государства не досчитался кругленькой суммы. А сколько таких  вот «росчерков пера», о которых мы не знаем, может еще быть?  Но тогда возникает резонный вопрос, почему судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на- Дону Филонов В.Н  и Сухомлинова Е.В., выносят незаконные решения, причиняющие ущерб бюджету страны?  Они что не знают, как правильно толкуется закон или вершат свое правосудие по принципу «закон, что дышло, куда повернул, туда и вышло»? 

  А может дело в статусе ответчика, например, судья Филонов В.Н. мотивируя свое решение, указал следующее: « …принимая во внимание нахождение ответчика в тяжелом финансовом положении, исходя из баланса интересов сторон, суд… приходит к выводу о том, что денежная сумма в 200 000 рублей является наиболее точным определением размера штрафа, подлежащего взысканию в местный бюджет,…» То есть интересы ООО «Донквартстрой», ему важней интересов государства, служащим которого он является? Интересно судья Филонов В.Н. и Сухомлинова Е.В., ко всем ответчикам так благосклонно относятся? Или только, когда ответчиком является застройщик, входящий в строительный концерн «Вант»?  

  Вся эта история мне напомнила сюжет рассказа А.П. Чехова «Хамелеон», в котором отношение полицейского надзирателя Очумелова, к укушенному собакой Хрюкину постоянно менялось, в зависимости от того кто являлся хозяином собаки. Но федеральный судья, которому президент и налогоплательщики доверили вершить правосудие в XXI веке,  не должен уподобляться герою сатирического рассказа, написанному в XIX веке.   

  Конечно, я надеюсь, что рано или поздно ответы на вопросы, поставленные в статье, мы получим, и виновные в неправосудных решениях будут привлечены к ответственности. А иначе такие истории о судьях, вершащих свое правосудие по принципу «закон, что дышло, куда повернул, туда и вышло», станут обыденностью, а не исключением из правил. И тогда уже не полицейские надзиратели XIX века, а федеральные судьи XXI века, станут героями сатирических рассказов или коррупционных скандалов.