ДОНСКОЙ ПОТРЕБИТЕЛЬ

В Гражданском кодексе Российской Федерации есть хорошая норма, обязывающая наши суды возмещать выигравшей стороне все судебные издержки, понесенные ей при рассмотрении спора по гражданскому делу. В соответствии с этой нормой, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

• суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
•  расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; 
• расходы на оплату услуг представителей;
• расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Вроде бы законом все предусмотрено, и выигравшая сторона может получить полную компенсацию своих расходов, понесенных ей при рассмотрении судебного спора.
Если бы не одно но, законом также предусмотрено и то, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вот эта фраза "в разумных пределах" и сводит на нет все предыдущие «потуги закона» компенсировать выигравшей стороне все ее расходы на судопроизводство. Так как каждый судья истолковывает ее так, что расходы на представителя уменьшает в десятки раз, ничем это не обосновывая. А если учесть, что расходы на представителя как правило, составляют до 90%, всех судебных издержек, то получается, что выигравшая сторона из-за произвольного уменьшения расходов на услуги представителя недополучает около 80% понесенных ее расходов.

Данная порочная судебная практика, а распространена она в основном у федеральных и мировых судей, по сути, противоречит мнению судей Конституционного суда РФ изложенного в Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, «...вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов...».

К чему в конечном итоге приводит такая «половинчатая» процессуальная защита экономических интересов выигравшей стороны? А приводит это к тому, что во-первых, проигравшая сторона не ощущает в полной мере того, что если ты изначально не прав, но доводишь дело до суда, то это «тебе будет стоить денег».
Во-вторых, отсекает малообеспеченных граждан от судебной защиты. Так как, гражданин, у которого отсутствуют «свободные» средства будет знать, что даже в случае выигрыша он не сможет компенсировать свои расходы на услуги представителя, то он лишний раз не позволит себе и судиться. Потому, что на судопроизводство он может затратить 50 000 рублей и более, а судья ему с «барского плеча» компенсирует 5 000 рублей, в итоге убыток составит 45 000 рублей и более. Не каждый за такие деньги в убыток себе,может позволить восстановить свое нарушенное право.
Но может наши федеральные и мировые судьи, таким образом, разгружают слишком загруженные суды от «безденежных» клиентов? Но такая порочная практика, ни к чему хорошему привести не может. Так как человек, не получивший судебной защиты от государства, ищет альтернативные способы защиты или восстановления своего нарушенного права, к чему это может привести, мы знаем.
Поэтому федеральным и мировым судьям, надо брать пример со своих коллег из арбитражных судов, которые уже давно считают расходы на услуги представителя до 100 000 рублей, разумными и с легкостью их возмещают.
 

Генеральный директор
ООО «Региональный центр права»
Ю.В. Тишуков